Les causes ou les conséquences ?

Comme le souligne Amnesty International, en 2016, près de 1 030 personnes ont été exécutées dans plus de 23 pays. En France, un nombre croissant de personnes pensent que la peine capitale devrait être rétablie. Ce n’est pas parce qu’elles sont cruelles, mais parce qu’elles ont peur. Elles craignant que les crimes violents se banalisent et elles espèrent l’éliminer en envoyant un message fort aux personnes tentées de faire ces crimes. Pourquoi pensent-elles que le fait de tuer des gens qui tuent des gens apprendra aux autres que tuer des gens est une erreur ? Ironiquement, plutôt que d’abaisser le nombre de morts, le rétablissement de la peine de mort le ferait augmenter. Le rétablissement de la peine capitale brutalise la société. Cela envoie le message qu’il est acceptable de tuer certaines personnes. Il est acceptable d’assassiner des meurtriers, par exemple. Oscar Wilde explique ainsi le problème: « Nous est absolument écoeuré, non par les crimes que les méchants ont commis, mais par les châtiments que les bons ont infligés; et une communauté est infiniment plus brutalisée par l’emploi habituel de la punition que par l’occurrence occasionnelle du crime. »

La peine capitale, non seulement, engourdit la conscience des citoyens, mais désensibilise l’Etat lui-même. Par exemple, en 1989, la Cour suprême des États-Unis a jugé que l’exécution de personnes souffrant de retard mental n’était pas une violation de la constitution. Il a toutefois soutenu que les jurés devraient considérer le retard mental comme une circonstance atténuante. La question que nous pouvons nous poser est de savoir quelle valeur a la peine de mort ? Est-ce que cela guérit le problème qui a causé l’infraction ? Henry Ford ne le pensait pas : «La peine capitale est aussi fondamentalement mauvaise comme remède au crime tout comme la charité est mauvaise pour guérir la pauvreté.» La peine de mort ne dissuade que ceux qui sont sains d’esprit. Alors, comment peut-il décourager les tueurs, qui sont malades, qui agissent dans un accès de passion et ne s’attendent pas à se faire prendre ?

Incompatibilité avec la pensée spirituelle contemporaine

Comment les nations sont-elles jugées sinon par la façon dont elles s’occupent du plus petit de leurs frères ? Comment prennent-elles soin de leurs malades mentaux, de leurs sans-abri, de leurs minorités religieuses et ethniques, de leurs malades et de leurs aînés, de leurs handicapés, de leurs femmes, de leurs enfants et de leurs criminels ? Leurs actions les révéleront bonnes ou barbares.

Les objectifs des personnes spirituelles ne sont-ils pas de faire preuve de compassion, de pardon ? Si oui, devons-nous considérer les criminels comme des pécheurs ou des malades ? Comme dépravé ou dérangé ? Comme ayant besoin de punition ou ayant besoin d’aide ? Pour quelque chose à penser, je citerai Martin Wooley, un condamné à mort aux Etats Unis :

« Nos lois sont écrites et nos peines infligées avec l’idée que les gens sont toujours capables de bien faire et que l’homme est toujours capable de contrôler sa conduite – de choisir librement entre le bien et le mal. Je vous suggère qu’en évaluant la punition, vous devez prendre en compte la nature des êtres humains. Nous savons tous quelque chose sur la nature humaine. Nous savons tous quelque chose sur nous-mêmes. Considérez le pouvoir de la tentation, la pression des pairs, la force de l’habitude, les effets de l’hérédité, les limites de l’intellect, la domination du besoin et les effets de la pauvreté et de l’impuissance. Jusqu’à ce que nous comprenions ces choses, jusqu’à ce que nous sachions que les êtres humains sont capables de toujours faire le bien, nous ne devrions pas éliminer ceux qui font un acte terrible. Notre propre ignorance devrait nous rendre miséricordieux. Jusqu’à ce que nous comprenions les pensées, les passions, les peurs, les peines et les faiblesses d’une personne, nous ne devrions pas supposer que ce qu’il a fait a été fait avec froide délibération et admiration. »

La peine de mort est un déni d’espoir. Un refus de réhabilitation. Souhaitons-nous succomber à notre nature inférieure de la peur et de la vengeance ou nous élever à notre nature supérieure de l’amour ? Quelle valeur donner à l’amour si nous n’aimons que ceux qui ne nous offensent pas ? Voulons-nous revenir à l’ancienne loi de l’œil pour œil ?

Souhaitons-nous revenir à l’Angleterre du 18ème siècle et avoir 200 infractions passibles de la peine de mort ? Je ne pense pas. Je crois que nous voulons nous libérer de la peur et devenir des vases de compassion.

Aucun système n’est parfait. Les erreurs sont inévitables. À cause de cela, à travers le monde, des vies innocentes seront prises au nom de la «justice».

Il y a environ 200 ans, Diogène de Sinope à déclaré a enseigné: « Pourquoi ne pas fouetter le professeur quand l’élève se comporte mal ? » En d’autres termes, pourquoi ne pas exécuter la société lorsque le criminel se comporte mal ? De toute évidence, nous devons prendre nos responsabilités. Au lieu d’éradiquer la vie des tueurs, nous devons éradiquer les causes du crime. Est-ce qu’il faudra de l’argent pour le faire ? Bien sûr, ce sera le cas, mais quel est le but de l’argent si ce n’est de faire le bien ?